1
Also vollständige Induktion funktioniert hier nicht, da du hier keine Aussage über alle natürlichen Zahlen hast, sondern eine Aussage über alle \(\varepsilon \in \mathbb{R}^+\). Da du weder das Supremumsaxiom noch das archimedische Axiom kennst, kann man diese Aussage jetzt streng formal garnicht beweisen. Wahrscheinlich wird hier einfach nur ein Beweis verlangt, wo du am Ende mit Intuition argumentierst. Da \(n \in \mathbb{N}\) ist \(0<\frac 1 n\) klar. Die Gleichung \(\frac 1n<\varepsilon\) kannst du erstmal mit \(n\) multiplizieren, jetzt hast du \(1<n \varepsilon\). Jetzt lautet die Aussage also, zu jedem \(\varepsilon \in \mathbb{R}^+\) findet man ein \(n \in \mathbb{N}\), sodass das Produkt \(n\varepsilon\) größer als \(1\). Intuitiv scheint diese Aussage klar. Sie ist auch eine direkte Konsequenz des archimedischen Axioms. Wenn dieser "Scheinbeweis" für dich nicht zufrieden ist, bräuchte ich nähere Informationen dazu, wie die reellen Zahlen genau definiert wurden. Vielleicht sprichst du auch hier mit deinem Übungsleiter und merkst an, dass diese Aussage nicht aus den Körper- und Anordnungsaxiomen folgt. Wenn du möchtest kann ich dir auch mal ein Beispiel für einen angeordnet Körper geben, der nicht archimedisch ist.
Diese Antwort melden
Link
geantwortet
mathejean
Student, Punkte: 10.87K
Student, Punkte: 10.87K
Super danke für die tolle Erklärung!!!
Wir hatten die reelle Zahlen folgendermaßen definiert. Die reellen Zahlen sind der Angeordnete Körper R in dem jede nach oben beschränkte nichtleere Menge ein supremum hat ─ anonymf76f7 24.10.2021 um 09:49
Wir hatten die reelle Zahlen folgendermaßen definiert. Die reellen Zahlen sind der Angeordnete Körper R in dem jede nach oben beschränkte nichtleere Menge ein supremum hat ─ anonymf76f7 24.10.2021 um 09:49
Genau der letzte Teil des Satzes ist das Supremumsaxiom ;D
─
mathejean
24.10.2021 um 09:50
Achso oh… das war mir nicht bewusst
─
anonymf76f7
24.10.2021 um 09:51
Du kannst hier jetzt mit einem Widerspruchsbeweis arbeiten
─
mathejean
24.10.2021 um 09:51
Also müsste man beweisen, dass 1/n kein supremum hat… und da entsteht dann ein Widerspruch?
─
anonymf76f7
24.10.2021 um 09:53
Angenommen es gibt ein \(\varepsilon >0\), sodass \(n\varepsilon \leq 1\) für alle \(n \in \mathbb{N}\) ....
─
mathejean
24.10.2021 um 09:58
Warum
nε≤1? ─ anonymf76f7 24.10.2021 um 10:10
nε≤1? ─ anonymf76f7 24.10.2021 um 10:10
Achhh ne alles gut das ist ja der Widerspruch oder?
─
anonymf76f7
24.10.2021 um 10:11
Das ist die Negation von \(1 < n\varepsilon\)
─
mathejean
24.10.2021 um 10:11
Genau Widerspurchsbeweis!
─
mathejean
24.10.2021 um 10:12
Ok danke… wie geht man denn dann weiter vor?
─
anonymf76f7
24.10.2021 um 10:12
\(n\varepsilon\) ist dann durch \(1\) nach oben beschränkt. Nach dem Supremumsaxiom existiert dann eine kleinste obere Schranke \(S\) mit \(n\varepsilon \leq S\). Jetzt noch ein Schritt zum Widerspruch, siehst du ihn?
─
mathejean
24.10.2021 um 10:16
Wenn man
nε≤1 durch n teilt hat man
ε≤1/n und das ist ein Widerspruch? ─ anonymf76f7 24.10.2021 um 10:19
nε≤1 durch n teilt hat man
ε≤1/n und das ist ein Widerspruch? ─ anonymf76f7 24.10.2021 um 10:19
Nein, noch nicht direkt, da \(n\varepsilon \leq S\) für alle \(n \in \mathbb{N}\) gilt, muss auch \((n+1)\varepsilon \leq S\) gelten, was folgt jetzt hieraus?
─
mathejean
24.10.2021 um 10:21
(n+1)ε≤1 kann nicht sein?
─ anonymf76f7 24.10.2021 um 10:24
─ anonymf76f7 24.10.2021 um 10:24
Ja, genau, dies liegt daran, dass \((n+1)\varepsilon \leq S \Leftrightarrow n\varepsilon \leq S-\varepsilon\). Da \(\varepsilon >0\) ist, ist \(S-\varepsilon\) eine kleinere obere Schranke von \(n\varepsilon\) als \(S\), im Widerspruch dazu, dass \(S\) die kleinste obere Schranke ist.
─
mathejean
24.10.2021 um 10:28
Versuch das am besten mal alles sauber aufzuschreiben und jeden einzelnen Schritt nachzuvollziehen, die Argumentation ist eigentlich sehr einfach, nur es fehlt manchmal die Idee
─
mathejean
24.10.2021 um 10:29
Warum hat man denn S-ε?
─
anonymf76f7
24.10.2021 um 10:29
Das sind einfach nur algebraische Umformungen. Ausklammern liefert \((n+1)\varepsilon=n\varepsilon +\varepsilon\). Anschließend rechnest du auf beiden Seiten von \(n\varepsilon +\varepsilon \leq S\) einfach \(-\varepsilon \).
─
mathejean
24.10.2021 um 10:32
Oder hast du nicht verstanden woher das \(S\) kommt?
─
mathejean
24.10.2021 um 10:40
Ah doch jetzt habe ich es danke danke danke danke!!! Wirklich danke für die ganze Mühe das war sehr sehr hilfreich
─
anonymf76f7
24.10.2021 um 10:59
Sehr gerne! Freut mich das du es verstanden hast
─
mathejean
24.10.2021 um 11:00