0
Achso so einfach ist das? Muss man dann nicht noch zeigen, dass es für zb x<-2 nicht gilt?
─
anonymf76f7
31.10.2021 um 09:13
Gute Frage. Man hätte ja dann noch den Teil, dass es für x < -1 auch gilt. Da findet sich doch aber sicher ein passendes Gegenbeispiel. Es soll ja für gegebenes x für alle n \(\in \mathbb{N}\) gelten.
─
lernspass
31.10.2021 um 09:17
Man könnte sich ja mal n = 3 ansehen. Bei x = -2 käme da z.b. -8 \(\ge\) -5 raus, was ja nicht stimmt. Wenn also der Betrag von \((1+x)^3\) \(\ge\) dem Betrag von 1+ 3x für jedes x \(\le\) -1 ist, dann führt das zum Widerspruch der Behauptung, weil beide Seiten negativ sind.
─
lernspass
31.10.2021 um 11:17
ok danke also reicht das durch ein Beispiel zu zeigen?
ich hab jetzt gesagt, dass x>-1 sein muss weil sonst 0^0 nicht geht (0 ist bei uns eine natürliche zahl) und für x<-1 wäre (1+x)^n<1+n*x ─ anonymf76f7 31.10.2021 um 13:31
ich hab jetzt gesagt, dass x>-1 sein muss weil sonst 0^0 nicht geht (0 ist bei uns eine natürliche zahl) und für x<-1 wäre (1+x)^n<1+n*x ─ anonymf76f7 31.10.2021 um 13:31
Die Negation ist natürlich x>=-1
─
anonymf76f7
31.10.2021 um 13:49
Aber ich weiß nicht, wie ich beweisen soll dass es eben für x<-1 nicht gilt
─
anonymf76f7
31.10.2021 um 13:50
Aber das ist doch kein Beweis… oder?
─
anonymf76f7
31.10.2021 um 13:53
Also kann ich annehmen, dass x>-1 ist und das dann durch vollständige induktion beweisen?
─
anonymf76f7
31.10.2021 um 14:02
die aufgabe lautet genauso, wie in der Überschrift
─ anonymf76f7 31.10.2021 um 14:11
─ anonymf76f7 31.10.2021 um 14:11
ok... deswegen habe ich auch gefragt, weil ich mir eben bei der aufgabe nicht wirklich sicher war, ob da wirklich ein beweis oder ähnliches gefordert ist
─
anonymf76f7
31.10.2021 um 14:33
ok aber vielen dank für die ganzen Überlegungen und tipps... ich hoffe, dass ich dann trotzdem irgendwie ein paar punkte bei der aufgabe bekomme. aber die aufgabe hat mich einfach verwirrt...
─
anonymf76f7
31.10.2021 um 14:44
Ok ja hab ich schon gemacht 👍🏼Danke
─
anonymf76f7
31.10.2021 um 15:18