1
Eine weitere Umformung mit dem Gauß-Alg würde Dir die rechts-obere Dreiecksform liefern und damit die Determinante ohne großen Aufwand.
Auch der Entwicklungssatz ist hier nicht nötig. Zudem gibt es die Sarrussche Regel für 3x3.
Also, es geht alles sehr viel einfacher.
Aber wenn Du schon den Entwicklungssatz nutzt, dann bitte für die erste Spalte.
Du wählst praktisch bei jeder Möglichkeit den kompliziertesten Weg.
Und überlege Dir mal, ob Du wirklich ausmultiplizieren willst, um danach dann zu faktorisieren.
Der Nachteil von aufwendigen Rechnungen ist nicht nur, dass sie mehr Zeit (in Deinem Fall: VIEL mehr Zeit) brauchen, sondern jeder Rechenschritt das Potential für Rechenfehler mit sich bringt. In Deinem Fall von der 4. Zeile von unten in die dritte von unten.
Auch der Entwicklungssatz ist hier nicht nötig. Zudem gibt es die Sarrussche Regel für 3x3.
Also, es geht alles sehr viel einfacher.
Aber wenn Du schon den Entwicklungssatz nutzt, dann bitte für die erste Spalte.
Du wählst praktisch bei jeder Möglichkeit den kompliziertesten Weg.
Und überlege Dir mal, ob Du wirklich ausmultiplizieren willst, um danach dann zu faktorisieren.
Der Nachteil von aufwendigen Rechnungen ist nicht nur, dass sie mehr Zeit (in Deinem Fall: VIEL mehr Zeit) brauchen, sondern jeder Rechenschritt das Potential für Rechenfehler mit sich bringt. In Deinem Fall von der 4. Zeile von unten in die dritte von unten.
Diese Antwort melden
Link
geantwortet
mikn
Lehrer/Professor, Punkte: 33.09K
Lehrer/Professor, Punkte: 33.09K
Das Problem ist, dass wir die Rechnungen immer mit der obigen Methode gelöst haben.
Aber wieso muss ich den Entwicklungssatz nur für die 1. Spalte nutzen? Und ich hab ja in der 1. Spalte versucht Nullen zu erzeugen. Ist es immer notwendig Nullen zu erzeugen? ─ anonym 30.09.2021 um 05:36
Aber wieso muss ich den Entwicklungssatz nur für die 1. Spalte nutzen? Und ich hab ja in der 1. Spalte versucht Nullen zu erzeugen. Ist es immer notwendig Nullen zu erzeugen? ─ anonym 30.09.2021 um 05:36
Mikn, ich hab das ganze noch nicht ganz durchblickt, aber oben hab‘ ich was probiert
─
anonym
30.09.2021 um 06:11
Aber was ist bei meiner Berechnung falsch? Das Bild vom 30.09 sollte doch so passen außer das Zusammenfassen am Ende.
─
anonym
09.10.2021 um 22:10
Mikn, wir haben aber in der VO die Berechnung immer genau so durchgeführt wie das 1. Beispiel ganz oben, also das 1. Bild ganz oben. Auf YouTube sind die Rechenschritte komplett anders und das verwirrt gerade.
Die VO hilft mir auch nicht weiter ─ anonym 23.10.2021 um 17:19
Die VO hilft mir auch nicht weiter ─ anonym 23.10.2021 um 17:19
Ich hab oben was gepostet. Hab alles ausmultipliziert. Hätte ich das schöner zusammenfassen können? Oder muss ich ausmultiplizieren?
─
anonym
24.10.2021 um 14:11
Leider scheint diese Antwort Unstimmigkeiten zu enthalten und muss korrigiert werden.
Mikn wurde bereits informiert.