0
Der Anfang war schon nicht schlecht.
schau nochmal bei \( {\partial L \over \partial x_2} \) nach. da fehlt was (vergleich mal mit der Ableitung nach \(x_1\)).
Dann: aus den beiden Ableitungen nach \(x_1; x_2\) musst du \(\lambda \) eliminieren.
Am Besten so: in beiden Gleichungen \(\lambda \) auf die rechte Seite bringen
also "Gleichung a =\(\lambda\) " und " Gleichung b =\(\lambda\) " ==> "Gleichung a = Gleichung b".
schau nochmal bei \( {\partial L \over \partial x_2} \) nach. da fehlt was (vergleich mal mit der Ableitung nach \(x_1\)).
Dann: aus den beiden Ableitungen nach \(x_1; x_2\) musst du \(\lambda \) eliminieren.
Am Besten so: in beiden Gleichungen \(\lambda \) auf die rechte Seite bringen
also "Gleichung a =\(\lambda\) " und " Gleichung b =\(\lambda\) " ==> "Gleichung a = Gleichung b".
Diese Antwort melden
Link
geantwortet
scotchwhisky
Sonstiger Berufsstatus, Punkte: 12.68K
Sonstiger Berufsstatus, Punkte: 12.68K
Würde als Lösung -17,6 und -4,6 raus kommen?
─
schmetterling
01.05.2021 um 23:20
bei x2 fehlte mein + Lambda oder
─
schmetterling
01.05.2021 um 23:25
genau
─
scotchwhisky
01.05.2021 um 23:31
Lösung stimmt nicht. Es kommt was schönes Rundes raus.
─
scotchwhisky
01.05.2021 um 23:33
Oh mist, kann ich dir mal mein Rechenweg zeigen?
─
schmetterling
01.05.2021 um 23:40
Ich finde meinen Fehler nicht.. Würde dann eine neue Frage offen und diese abschliessen mit dem Hacken.
─ schmetterling 01.05.2021 um 23:40
─ schmetterling 01.05.2021 um 23:40
mach das., wenn du das Bild hier nicht reinkriegst
─
scotchwhisky
01.05.2021 um 23:41
Ich probiere es mal
─
schmetterling
01.05.2021 um 23:47
Ging leider nicht
─
schmetterling
01.05.2021 um 23:51