Im einzelnen: Die Menge mit den 4 Paaren ist nicht $M\times N$, sondern nur $R$.
Zur Eindeutigkeit: Lies die Def. und wende sie genau(!) an. Außerdem geht es in der Def. um "alle". Da ist noch Erklärungsbedarf.
Zur Totalität: Begründung passt nicht zur Def. und ist außerdem einfach mal so behauptet. Wie hast Du in der Aussagenlogik gelernt, dass man Aussagen mit "für alle..." als falsch nachweist?
Lehrer/Professor, Punkte: 31.54K
Es hängt alles am genauen Lesen und Aussagenlogik.
Totalität: Das hast Du noch nicht verstanden. Mach Dir den Unterschied zwischen "für alle ... gibt es ... mit ..." und "für alle ... und für alle... gilt:...." klar. Und Du brauchst hier R nicht nochmal aufzurollen, steht ja weiter oben (nach Änderung), da schaut man eben nach was drin steht. ─ mikn 17.11.2022 um 10:56
Ich habe mit den Übungsleitern gesprochen, ich kann den ersten Teil mit abänderung so abgeben da ich die Relation bereits entwickelt habe und in gewissem Maße darauf bezug nehmen kann.
Bei der Totalität habe ich das ganze nochmal komplett abgeändert und folgendes geschrieben.
Damit eine Relation total ist muss folgendes gegeben sein:
R heißt total, falls für alle x ∈ M ein y ∈ N mit xRy existiert.
Die Relation R ist nicht total.
Setze x=-7 und y=-15. Dann ist x ∈ M und y ∈ N.
Die Relation ist definiert durch R := {(x, y) ∈ M ×N | −1 ≤ x2 +x−6−y ≤ 2}.
Überprüfen wir nun die Vorraussetzung −1 ≤ x2 +x−6−y ≤ 2 mit x=-7 und y=-15 können wir feststellen das die Eigenschaft (x,y)∈R nicht für alle x∈M und y∈N erfüllt ist.
Ich weiß hoffe das, dieser "Beweis" jetzt besser ist.
Vielen Dank für deine Hilfe mikn! ─ travelurmel 17.11.2022 um 10:34