0
Die technische Antwort ist: Sobald du gezeigt hast, dass \(B\) wahr ist, hast du auch die jede Implikation \(C\Rightarrow B\), wobei \(C\) eine wahre Aussage ist, bewiesen. Also z.B. auch die Implikation \((1=1)\Rightarrow B\).
Die hilfreiche Antwort: Ein direkter Beweis verwendet das Beweisprinzip \((A\land(A\Rightarrow B))\Rightarrow B\). Das heißt, wenn du weißt, dass \(A\) wahr ist und dass aus \(A\) \(B\) folgt, dann ist \(B\) auch wahr. Die Rechnung auf deinem Blatt zeigt ja gerade die Implikation \(A\Rightarrow B\) und da du weißt, dass \(A\) wahr ist, folgerst du damit, dass \(B\) wahr ist. In der Praxis ist es also andersherum. Durch den Beweis der Implikation \(A\Rightarrow B\) erhält man die Wahrheit von \(B\).
Die hilfreiche Antwort: Ein direkter Beweis verwendet das Beweisprinzip \((A\land(A\Rightarrow B))\Rightarrow B\). Das heißt, wenn du weißt, dass \(A\) wahr ist und dass aus \(A\) \(B\) folgt, dann ist \(B\) auch wahr. Die Rechnung auf deinem Blatt zeigt ja gerade die Implikation \(A\Rightarrow B\) und da du weißt, dass \(A\) wahr ist, folgerst du damit, dass \(B\) wahr ist. In der Praxis ist es also andersherum. Durch den Beweis der Implikation \(A\Rightarrow B\) erhält man die Wahrheit von \(B\).
Diese Antwort melden
Link
geantwortet
stal
Punkte: 11.27K
Punkte: 11.27K
Du hast durch deine Rechnung gezeigt, dass \(B\) aus \(A\) folgt, also die Implikation \(A\Rightarrow B\) bewiesen. Da jetzt auch noch \(A\) wahr ist, folgt. dass auch \(B\) wahr ist. Das ist das Vorgehen beim direkten Beweis (modus ponens).
─
stal
13.05.2021 um 18:37
Frage: Der Beweis von A-->B ist aber doch nicht gleichzusetzen mit A-->B ist WAHR oder? Das hängt doch von den Wahrheitswerten von A und B ab, dachte ich?
─
handfeger0
13.05.2021 um 19:25
Wenn du bei \(A\) anfängst, und \(B\) zeigst, hast du die Implikation \(A\Rightarrow B\) gezeigt, unabhängig davon, ob \(A\) wahr oder falsch ist.
─
stal
13.05.2021 um 20:25
Aber bedeutet das auch, dass A—>B wahr ist? Oder erstmal nur, dass B aus A folgt?
─
handfeger0
13.05.2021 um 21:03
Oder ist es so:
Wenn man aus A B folgert ist A—>B wahr.
Weil: Falls A wahr ist, ist durch den Beweis auch B wahr, also die Implikation. Falls A falsch ist, ist sie ohnehin war. ─ handfeger0 13.05.2021 um 21:13
Wenn man aus A B folgert ist A—>B wahr.
Weil: Falls A wahr ist, ist durch den Beweis auch B wahr, also die Implikation. Falls A falsch ist, ist sie ohnehin war. ─ handfeger0 13.05.2021 um 21:13
"Aus \(A\) folgt \(B\)" ist ja genau die Semantik von \(A\Rightarrow B\). Beweist du also das eine, beweist du auch das andere. Du hast schon die richtige Argumentation dafür geliefert.
─
stal
13.05.2021 um 21:16
Was ich jetzt trotzdem nicht verstehe, ist warum am Anfang noch steht : A UND A—>B
─
handfeger0
13.05.2021 um 21:20
Wenn du nur \(A\Rightarrow B\) weißt, dann kannst du nicht folgern, dass \(B\) gilt, \(A\) könnte ja falsch sein. Aber wenn du zusätzlich noch weißt, dass \(A\) wahr ist, dann kannst du folgern, dass auch \(B\) gilt. Oder in Formeln: \((A\land(A\Rightarrow B))\Rightarrow B\).
─
stal
13.05.2021 um 21:23
Aber wieso folgt aus A UND A—>B, dass A wahr ist?
─
handfeger0
13.05.2021 um 21:36
\(A\land(A\Rightarrow B)\) ist wahr, wenn \(A\) wahr ist und wenn \(A\Rightarrow B\) wahr ist, das ist die Definition von \(\land\).
─
stal
13.05.2021 um 22:47
Aber A kann ja trotzdem auch immernoch falsch sein? Verstehe nicht, warum das UND das ändern soll?
─
handfeger0
13.05.2021 um 23:17
Wenn \(A\land\cdots\) wahr sein soll, dann muss \(A\) wahr sein. Klar, wenn die Kknjugation falsch ist, dann wissen wir nichts über \(A\). Aber du weißt ja, dass \(A\) wahr ist, und du weißt, dass \(A\Rightarrow B\) wahr ist, und weil \((A\land(A\Rightarrow B))\Rightarrow B\) gilt, weißt du dann auch, dass \(B\) gilt.
─
stal
13.05.2021 um 23:23
Aber ich weiß doch auch bei nur der Implikation, dass A wahr ist... dann müsste doch auch direkt B Folgen?
─
handfeger0
13.05.2021 um 23:43
Also genau das gleich folgt doch, wenn ich mir nur A—>B anschaue und festlege, dass A wahr ist. Dann gilt die Inplikation und zudem ist B wahr.
Wo ist mein Denkfehler? ─ handfeger0 14.05.2021 um 00:06
Wo ist mein Denkfehler? ─ handfeger0 14.05.2021 um 00:06
Also habe nochmal darüber geschlafen...
Mir leuchtet folgender Weg ein:
Du meine Umformung habe ich gezeigt, dass die Implikation A-->B wahr ist (also die 1., 3. und 4. Zeile der Wahrheitstafel in Frage kommen).
Da ich nun zudem weiß, dass A wahr ist, kann ich doch mit Hilfe der Tafel schließen, dass B auch wahr ist.
Ich weiß, dass ich langsam nerve, möchte es aber so gerne verstehen... Wieso ist das so nicht korrekt? ─ handfeger0 14.05.2021 um 09:40
Mir leuchtet folgender Weg ein:
Du meine Umformung habe ich gezeigt, dass die Implikation A-->B wahr ist (also die 1., 3. und 4. Zeile der Wahrheitstafel in Frage kommen).
Da ich nun zudem weiß, dass A wahr ist, kann ich doch mit Hilfe der Tafel schließen, dass B auch wahr ist.
Ich weiß, dass ich langsam nerve, möchte es aber so gerne verstehen... Wieso ist das so nicht korrekt? ─ handfeger0 14.05.2021 um 09:40
Das ist korrekt. Nichts anderes sage ich die ganze Zeit.
Und formal ist das eben: Du zeigst die Wahrheit von \(A\Rightarrow B\), du weißt die Wahrheit von \(A\) und schließt daraus die Wahrheit von \(B\), als Formel \((A\land(A\Rightarrow B))\Rightarrow B\) ─ stal 14.05.2021 um 10:02
Und formal ist das eben: Du zeigst die Wahrheit von \(A\Rightarrow B\), du weißt die Wahrheit von \(A\) und schließt daraus die Wahrheit von \(B\), als Formel \((A\land(A\Rightarrow B))\Rightarrow B\) ─ stal 14.05.2021 um 10:02
Mensch @stal :( Bis zu deinem "...als Formel" kann ich dir jetzt gut folgen.
Was ich einfach nicht blicken will: Wieso muss ich deine Formel nehmen und es reicht nicht, einfach nur A-->B zu zeigen und zu sagen, dass A wahr ist ?
Ich verstehe nicht, inwiefern meine Verbalisierung in deiner Formel steckt...
─ handfeger0 14.05.2021 um 10:55
Was ich einfach nicht blicken will: Wieso muss ich deine Formel nehmen und es reicht nicht, einfach nur A-->B zu zeigen und zu sagen, dass A wahr ist ?
Ich verstehe nicht, inwiefern meine Verbalisierung in deiner Formel steckt...
─ handfeger0 14.05.2021 um 10:55
Du musst die Formel natürlich nicht benutzen. Wahrscheinlich ist es am besten, du vergisst sie wieder, da du offensichtlich intuitiv das richtige tust.
Aber wenn du die Formel laut aussprichst, steht da: "Wenn \(A\) und \(A\Rightarrow B\) gelten, dann auch \(B\)". Das ist genau die Aussage, um die es geht (\(A\Rightarrow B\) zeigen und wissen, dass \(A\) wahr ist) ─ stal 14.05.2021 um 11:03
Aber wenn du die Formel laut aussprichst, steht da: "Wenn \(A\) und \(A\Rightarrow B\) gelten, dann auch \(B\)". Das ist genau die Aussage, um die es geht (\(A\Rightarrow B\) zeigen und wissen, dass \(A\) wahr ist) ─ stal 14.05.2021 um 11:03
" dass aus A B folgt" habe ich ja gezeigt. Aber ich bin irgendwie verwirrt was das jetzt mit den Wahrheitswerten der Implikation zu tun hat...
Ich meine offensichtlich folgt B aus A... Dabei ist ja jetzt bislang noch nicht relevant, ob B und A wahr sind oder? Hilfe! ─ handfeger0 13.05.2021 um 18:23